GEDANKENAUSTAUSCH

Seit ihren Anfängen in der platonischen Akademie lebt die Ethik vom persönlichen Austausch. Covid-19 hat darum Lehrende wie Studierende unseres Masterstudiengangs »Angewandte Ethik und Konfliktmanagement« und des Querschnittfachs »Ethik (mit Geschichte und Theorie) der Medizin« vor eine große Herausforderung gestellt.

Ethik bedeutet in der Universität eben nicht, eigene moralische Meinungen zu positionieren. Vielmehr bedeutet sie zu lernen, im Austausch mit dem jeweiligen Gegenüber dessen Perspektive und dessen Argumente nachzuvollziehen, aber auch die eigene Position infrage stellen zu lassen. Letztendlich soll das bestmögliche Argument überzeugen und eine angemessene wertebasierte Lösung für moralisch relevante Konflikte in einer bestimmten geschichtlichen Situation gefunden werden. Darum ist die persönliche Präsenz im Bereich Ethik so wichtig. Die digitale »Präsenz« erfahre ich deshalb als eine Verarmung, die aber in der Güterabwägung, Gesundheitsschutz versus echtem Präsenzunterricht, im Jahr 2020 wohl unvermeidbar war.

Das Jahr 2020 war ein Wissenschaftsjahr wie kein anderes. Wie in vielen anderen Bereichen hat uns die Pandemie in Wissenschaft und Lehre vor bisher unbekannte Herausforderungen gestellt, die uns auch noch heute begleiten.

Im Gegensatz dazu hat die öffentliche Auseinandersetzung mit dem COVID-19-Erreger zu einem verstärkten Interesse an wissenschaftlichen Prozessen geführt und die Bedeutung der Infektionsforschung in einer globalisierten Lebenswelt unterstrichen. Dass wissenschaftliche Erkenntnisse auch eine übergeordnete Rolle in der politischen Entscheidungsfindung haben sollten, ist eine der zentralen Lehren der Pandemie und es bleibt zu hoffen, dass sich dieses Prinzip auch in »post-COVID-19« Zeiten durchsetzen wird.

Ein halbes Jahr nach Dienstantritt als Direktor der Universitätsklinik für Psychiatrie und Psychotherapie lernte ich meine neue Einrichtung mit all ihren Stärken und Schwächen dank Corona wie durch ein Brennglas kennen und machte auf der Suche nach praktischen Lösungen viele tolle menschliche Bekanntschaften. Statt Aufbau einer neuen wissenschaftlichen Abteilung hieß es Krisenmanagement und Verantwortung für besondere Beanspruchungen unserer Mitarbeiter und Patienten. Ich erlebte beeindruckt, wie Kollegen über sich hinaus- und wie Teams zusammenwuchsen. Neue technische Lösungen z. B. in der digitalen Psychotherapie wurden auf einmal möglich. Unsere MRT-Forschung am Menschen ist aktuell nicht möglich.

Ohne Ergebnisse eigener Experimente arbeiten wir daher international bei der Auswertung bestehender Datensätze zusammen und profitieren von unserer Erfahrung der Zusammenarbeit auf Distanz. Neue Probleme wie die »post-Covid fatigue« stimulierten konkrete Projekte und bahnten eine neue übergeordnete Zusammenarbeit zu Entzündung und psychischer Gesundheit in Jena an.

2020 war auch eine Möglichkeit, neue Wege für Forschung und Lehre der Zukunft zu finden: In Jena hat die Universität gemeinsam mit der Max Planck School of Photonics und dem Fraunhofer IOF ein »Digital Teaching Lab« eingeweiht. Hier können mittels Augmented Reality virtuelle Experimente, z. B. ein Fourier Optik-Versuch für Studierende, durchgeführt werden. Damit schaffen wir auch über Corona hinaus neue Rahmenbedingungen, unter denen Lehre forschungsnah gestaltet werden kann.

Wir sind 2020 insgesamt digital näher zusammengerückt: Im Rahmen von »Lecture Series« gab z. B. Nobelpreisträger Stefan Hell eine virtuelle Vorlesung für unsere Promovierenden. In öffentlichen »Coffeebreaks« konnten sich darüber hinaus Interessierte aus aller Welt über ihre Forschung austauschen. Für die Wissenschaft ist das eine große Chance! Den persönlichen Umgang ersetzen virtuelle Meetings auf Dauer aber nicht. Ich freue mich darauf, demnächst wieder Präsenzveranstaltungen durchführen zu können.

Angesichts des staatlich verordneten Lockdowns, der Kontaktbeschränkungen, der Ungewissheiten und Unvorhersehbarkeiten, die mit der gesellschaftspolitischen weltweiten Corona-Krise verbunden sind, wurden Fragen nach der menschlichen Selbstvergewisserung in der Moderne drängend. Wir leben in einer Zeit, in der menschliches Leben durch »transzendentale Obdachlosigkeit« (Georg Lukács) gekennzeichnet ist.

Meine Fragen rückten mir buchstäblich auf den Leib, ließen mir keine Ruhe, trieben mich zur Forschung. Konkret ging es mir um die Frage, was es 2020 heißt, von wissenschaftlicher Verantwortung zu sprechen. Was bedeutet es für mich und für uns Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Verantwortung für das Leben und Überleben auf unserer Erde zu tragen? Welches Mensch-Natur-Verhältnis ist es wert, dass wir es im wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs stark machen? Für welches Mensch-Natur-Verhältnis können wir wahrhaft eintreten? Kurz: Welche guten Gründe gibt es für unsere Forschung und wie lassen sie sich argumentieren? Gute Gründe sind philosophisch gesehen Gründe, die einer argumentativen Prüfung standhalten und somit auf Reflexion verweisen. In 2020 befragte ich die Voraussetzungen der Forschung in der Moderne und befasste mich mit der Verhältnisbestimmung von Epistemologie (Erkenntnistheorie) und Ontologie (Logos) im Hinblick auf wissenschaftliche Verantwortung.